案例一：发卖“刮码”商品导致牌号侵权案
关键词：侵害牌号权轇轕
案情择要：原告某宠物用品有限公司依法享有涉案“豆柴”注册牌号专用权，该公司将牌号广泛用于其生产的宠物食品干系商品上，并具有一定的有名度。被告丁某在其开设的淘宝网店内发卖标有涉案牌号的商品，并注明商品为刮去溯源码的原告生产的正品。经当庭比对，被密告卖的商品外包装三处二维码被移除，产品外包装有破损，破损位置均用印有“豆柴”字样的标签粘贴覆盖，右下方的的二维码亦被印有“豆柴”字样的标签粘贴覆盖。
裁判结果：被告停滞侵权并承担赔偿任务。
法官说法：被告丁某未经原告容许，发卖印有涉案豆柴牌号的商品，且丁某未提交任何证据证明其合法来源。丁某在店铺内昭示其刮码行为，导致消费者无法确定侵权产品是否正品，也无法追溯产品来源，毁坏了牌号识别商品来源及牌号所承载信誉的功能。丁某侵害原告公司牌号权的事实成立，答允担相应的侵权任务。
案例二： 店铺门头利用他人驰名牌号侵权案件
关键词：侵害牌号权轇轕、不正当竞争轇轕
案情择要：原告某投资有限公司经受让取得涉案“盼盼”牌号的注册牌号专用权，1999年12月29日，国家工商行政管理局牌号局认定利用在防盗门商品上的“盼盼”牌号为驰名牌号。被告某套装门门市在店铺门头和店内招牌上利用了“盼盼装饰木门”、“盼盼木门”字样和熊猫图案，店铺宣扬页上利用了“盼盼装饰”字样和熊猫图案，店铺内发卖了标有“盼盼梵露”字样的防盗门商品。
裁判结果：被告立即停滞侵权并赔偿原告经济丢失及合理开支。
法官说法：根据牌号法干系规定，原告享有的注册牌号专用权应受法律保护，他人未经容许不得在相同或类似商品及做事上利用与注册牌号相同或者相似的牌号。被告未经原告容许，在其经营场所店铺门头、店内招牌上利用“盼盼装饰木门”、“盼盼木门”字样及熊猫图案，在宣扬页上利用“盼盼装饰”字样及熊猫图案，该字样与图案与原告受让取得的注册牌号字样、图案构成近似，且利用范围近似，随意马虎导致干系"大众对其发卖的产品产生稠浊和误认。另，被密告卖的“盼盼梵露”商品亦非原告产品，系陵犯原告驰名牌号权利的侵权商品。综上，被告的行为构成对原告注册牌号专用权的侵害，答允担停滞侵权、赔偿丢失的民事任务。
案例三：职业教诲培训机构供应盗版图书侵权案
关键词：侵害出版者权轇轕
案情择要：原告某出版社有限公司系消防举动步伐操作员职业资格考试系列辅导用书的出版方，独占享有涉案图书的专有出版权、发行权和信息网络传播权，被告某教诲科技有限公司开设消防举动步伐操作员职业资格考试培训班，向学员收取课程费及资料费，通过邮寄办法向学员供应涉案盗版辅导用书。经当庭对公证封存物拆封并查验，涉案图书与原告供应的正版图书在外不雅观和内容上同等，但在封面色彩、印刷质量、纸张质量、字体粗细上存在较大差异，且涉案图书未贴有防伪贴纸，涉案图书系陵犯原告专有出版权的侵权复制品。
裁判结果：被告立即停滞侵权并赔偿原告经济丢失及合理开支。
法官说法：根据《中华公民共和国著作权法》第五十九条之规定，复制品的发行者不能证明其发行、出租的复制品有合法来源的，应该承担法律任务。被告某教诲科技有限公司作为课程辅导机构，有偿向学员供应辅导图书，其对图书的来源、质量等负有一定的谨严审查责任，一味地梦想低价、疏于甄别，便会增加侵权风险，本案中被告向学员供应涉案盗版图书且不能供应图书合法来源信息，陵犯了原告对付正版图书享有的专有出版权，答允担停滞侵权、赔偿丢失的法律任务。
案例四：app供应影视作品播放跳转链接侵权案
关键词：侵害作品信息网络传播权轇轕
案情择要：原告西安某娱乐发行株式会社经受让独占享有涉案影视作品的信息网络传播权，被告某网络科技有限公司在其运营的购物app内供应跳转链接，点击该链接可以打开并播放原告享有权利的涉案影视作品。
裁判结果：被告立即停滞侵权并赔偿原告经济丢失及合理开支。
法官说法：本案中，原告供应了涉案影视作品署名截图、版权证明授权书及授权链条完全的著作权授权文件等，在无相反证据的情形下，应认定其享有涉案影视作品的信息网络传播权及维权权利。被告运营的app中供应视频播放链接，点击进入后可进行涉案影视作品的在线点播，使"大众年夜众可以在个人选定的韶光和地点得到涉案影视作品，该行为已落入信息网络传播权掌握的范畴。被告作为app运营者，在首页设置“免费不雅观看全网影视”字样，向"大众年夜众供应影视作品的播放链接，理应负有把稳责任。被告未能供应证据证明播放链接系来源自合法经营的网站且播放涉案影视作品具有合法的授权，在此环境下，其应知晓该链接造孽传播他人影视作品的可能性极大仍向不特定"大众年夜众供应，具有主不雅观差错，答允担帮助侵权的法律任务。综上，可以认定被告侵害了原告对涉案影视作品享有的信息网络传播权，其应该承担侵权任务。
案例五：3C产品认证证书被冒用案
关键词：不正当竞争轇轕
案情择要：编号为XXX的中国国家逼迫性产品认证证书（以下简称3C产品认证证书），记载委托人、生产者、生产企业均为原告邢台某儿童玩具有限公司，产品名称为其他车辆玩具/儿童摇摆车。被告广宗县某儿童玩具有限公司在拼多多平台开设了名为“某儿童玩具”的店铺，该店铺中售卖儿童扭扭车产品，商品详情中在3C产品认证证书编号一栏利用了原告的证书编号。原告以被告冒用其3C产品认证证书，构成不正当竞争行为为由向法院提起诉讼，哀求被告停滞冒用行为并赔偿丢失。
裁判结果：被告赔偿原告经济丢失及合理开支。
法官说法：中国逼迫性产品认证制度是为保护消费者人身和动植物生命安全，保护环境、保护国家安全，依照法律法规履行的一种产品合格评定制度，国家规定的干系产品必须经由认证并标注认证标志后，方可出厂、发卖、入口或者在其他经营活动中利用。3C产品认证证书编号与厂家能够形成对应关系。被告广宗县某儿童玩具有限公司发卖的产品既不来源于原告公司，也未获原告公司的授权，其冒用原告公司3C产品认证证书编号的行为易导致消费者误认为该网店发卖的产品来源于原告公司从而造成稠浊，并对原告公司造成不利影响，答允担停滞侵权、赔偿丢失的民事任务。
