2017年3月6日，李某请吴某到他的门市部做一个木板隔墙，在事情过程中，李某被吴某手持的气钉抢射出的飞钉击中左眼并受伤，被送往合肥普瑞眼科医院、安医大一附院、安医大二附院等医疗机构门诊治疗或者住院。后经安徽正源法律鉴定所鉴定，构成十级伤残。双方为赔偿事宜多次协商未果。李某遂诉至法院，要求依法判令吴某赔偿其各项丢失合计109877.11元。
【法院审理】
法院审理认为：李某与吴某之间是否系雇佣关系是本案最大争议焦点。经法院审理查明，李某请吴某到其铝合金门窗门市部做木板隔墙，吴某自带气钉枪等木工工具；且事件发生前二人协商，李某如果有木工活就叫吴某干，按日结算人为，300元/天。吴某辩称“本次干活没有议定人为，以前干活都是提前议定人为，人为为300元/天”，故根据行业一样平常老例，可以推定做木板隔墙的人为也是300元/天。
根据上述确认的事实，法院认定，李某与吴某之间系承揽条约关系，李某是定作人，吴某系承揽人。吴某作为具有一定木工事情履历的人，对利用气钉枪的危险性、飞钉的穿透力等该当有比凡人更深刻的认知，其因轻忽大意而导致李某受伤，依法应该承担赔偿任务。本案中，虽不能确定李某去扶持隔板是自己擅自为之，还是应吴某的哀求，但两种环境中的任意一种都可以解释做木板隔墙须要两个人，李某将该承揽事变交由吴某一人完成，在选任上有过失落，应自行承担相应的差错任务。
其余，李某请吴某干木工活，对气钉枪的危险性该当有一定认知，其在扶持隔板的过程中，对自身的安全未尽到充分的把稳责任，也该当承担一定的差错任务。故法院酌定吴某对李某的丢失承担60%赔偿任务，李某自行承担40%的差错任务。
【法官说法】
法官评析：承揽条约是承揽人按照定作人的哀求完胜利课，交付事情成果，定作人给付报酬的条约。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试考验等事情。雇佣条约是指雇员按照店主的提示，利用店主供应的条件供应劳务，店主向供应劳务的雇员支付劳动报酬的条约。
雇佣关系和承揽关系之间的紧张差异在于：1、目的不同，雇佣关系是直接以供应劳务为目的，承揽关系则因此完成事情成果为目的，供应劳务仅仅是完成事情成果的手段，承揽人供应的是事情成果并非纯挚的劳务；2、人身寄托关系不同，雇佣关系的受雇人在一定程度上要受雇用人的支配，在完成事情中须屈服雇用人的安排、指挥；承揽人与定作人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成事情中具有独立性；3、风险不同，雇佣关系中风险由店主承担，对雇工在从事雇佣活动中遭受人身危害的要承担赔偿任务，而且适用无差错任务原则；承揽关系中，承揽人在完成事情过程中造成第三人或者自身危害的，定作人不承担赔偿任务，定作人只对定作、指示或者选任有过失落的，承担相应的赔偿任务。
其余，承揽条约中承揽人劳动的技能含量较高，具有一定的专业性。根据常理木工事情是须要较长一段韶光学习的，不同于一样平常意义上的雇佣关系中的劳务条约。故法院认定，李某与吴某之间系承揽条约关系。《最高公民法院关于审理人身危害赔偿案件适用法律多少问题的阐明》第十条规定“承揽人在完成事情过程中对第三人造成危害或者造成自身危害的，定作人不承担赔偿任务。但定作人对定作、指示或者选任有过失落的，应该承担相应的赔偿任务。”
来源：定远县公民法院
