古代中国海洋意识比较淡漠，这紧张缘于海洋与多数国人生产生活办法的相对疏离。古代中国发展路径基本上以要地本地农耕文明为主，与游牧文明时有碰撞互换，偶有走向海洋之举，皆大抵源于君主个人各类目的或某个阶段分外需求，缺少走向海洋的根本动力。秦皇汉武之际的海洋探索不过是为君王“求仙访药”的独奏；郑和下泰西也因“远航的御用政治性注定了其不可延续”（冯天瑜：《中国文化天生史》〔上册〕），武汉大学出版社2013年版，第285页）。然而，近代以降，随着西方列强用坚船利炮强行叩开国门，国人从对海洋的相对忽略之中清醒过来，加强了对浩瀚大海的探索与思考，海权不雅观念随之萌生并逐步发展。
从被动到主动：海戒备围的延展
据学者研究，自1840年鸦片战役开始的百余年间，西方列强从海上入侵中国达84次，入侵舰艇1860多艘，入侵兵力达47万人（许华：《海权与近代中国的历史命运》，《福建论坛（文史哲版）》1998年第5期）。外祸时常自海上来，催生了中国社会精英的海防不雅观念。
鸦片战役中，林则徐根据敌我军力和武备利害之势，提出以守海口为主的近岸防御思想。他主见“以守为战，以逸待劳，恪守藩篱，使之坐困”的海防计策。“若令师船整队而出，远赴外洋，并力严驱，非不敷以操胜算。第洪涛巨浪，风信靡常，纵然将夷船尽数击沉，亦只平凡之事，而师船既经远涉，不能顷刻收回，设有一二疏虞，转为不值，仍不如以守为战，以逸待劳之百无失落也”。“此时不值与之海上交手，而第恪守藩篱，亦足使之坐困也”（《林则徐集·奏稿》，中华书局1963年版，第762、884页）。林则徐建议清廷从长计议，动手海军培植：“船炮水军断非可已之事，纵然逆夷逃归外洋，此时亦不可不亟为方案，以为海疆久远之谋。”（杨国祯：《林则徐书简》，福开国平易近出版社1985年版，第182页）然而，这些建议并没有引起清廷的重视，乃至招致批评。
林则徐与略晚的魏源，皆认识到西方列强之上风在于船坚炮利，因此，船炮力量与前辈装备成为中国海防之必需。魏源还将林则徐“制炮必求极利，造船必求极坚”的构想，升华为“师夷长技以制夷”的思想，强调“善师四夷者，能制四夷；不善师外夷者，外夷制之”（魏源：《海国图志》，李巨澜评注，中州古籍出版社1999年版，第267页）。
19世纪70年代中期，列强同时觊觎中国之东南沿海与西北边陲，“海防”与“塞防”便一并尖锐地摆在清廷面前。海防与塞防到底孰缓孰急？一时争议四起。
李鸿章认为海防是当务之急。若西北边塞失落守，“于肢体之元气无伤；海疆不防，则腹心之大患愈棘”（《李鸿章全集》，时期文艺出版社1998年版，第1072页）；如果海防塞防同时动手，朝廷必“财用极绌”，陷入窘境。
时任湖南巡抚王文韶则极力主见以西北塞防为重。“机遇之急，莫此为焉”，“目前之际，尚宜全力西征”（李书源整理：《筹办夷务始末·同治朝》第十册，中华书局2008年版，第4023~4024页）。
左宗棠其时身负西北塞防重任，却能超出目力所及，从国家全局出发，提出海防塞防并重。他主见“时势之宜筹，谟谋之宜定者，东则海防，西则塞防，二者并重”，皆绝不能停兵节饷，“停兵节饷于海防未必有益，于边塞则大有所妨”（张侠等合编《清末海军史料》，海洋出版社1982年版，第221页）。
海防与塞防之争的结果是：海防和塞防事务同时并举，议论多时的近代海军培植也正式进入履行阶段。从某种意义上说，海防与塞防之争标志着传统国防不雅观念向近代国防不雅观念的转变。然而，甲午战役北洋水师全军覆没，发布清廷加强海防的努力彻底失落败。
进入民国期间，一批有识之士为改变自晚清以来海防计策守旧、被动的局势，加强国家自卫能力，提出“不得不另开路子，以讲求适应时宜之海防”。1935年，胡宗谦提出“攻势防御”的海防思想，意在既需具备自卫之能力，又可于外海具备有效之攻击力量。为此，他主见培植三道防线，即“潜水艇防卫”“海港军港培植”“江河要塞及要地本地要塞培植”（胡宗谦：《国防破碎中之中国海防与海军培植问题》，《出息》1935年第3卷第8期）。1940年，吕超也提出“三道防线说”。他认为“一国的国防，军事学家向来把它划成三道防线，以仇敌的领土领海为第一道防线，以本国国境为第二道防线，以本海内陆为第三道防线”（吕超：《若何发展我们的海军》，《海风月刊》1940年创刊号）。吕超强调加强力量于第一道防线，以节制制海权。其详细谋划虽与胡宗谦之主见大不相同，但核心意旨却是殊途同归，即将第一道防线置于远海。1941年，“新海军运动”的发起人郭寿生提出中国海防可分为“外海防线”与“内海防线”。
受“唯有攻势的防御，才是有效的防御”思想之影响，无论是“三道防线说”抑或“内外二道防线说”，皆主见将近海的“守势防御”转为远海的“攻势防御”，如此“就可以在仇敌侵入我领海之先，与仇敌以相称的打击”（刘纯巽：《中国海军在抗战期间中之紧张任务》，《海军整建月刊》1940年第1卷第3期），毁坏仇敌强行上岸或侵入内地的企图，进而形成有效自卫，守卫民族主权。
西方列强的重重压迫，也刺激了近代国人积极思考太平洋形势。他们开始将中国视作“太平洋国家”，并作宣誓式表态，“我们须以太平洋主人的地位，树立中国之太平洋的国策”。这种以主人翁自居的信心，并非犹如帝国主义列强般，是为钻营侵略和抢夺，而是主见统统国防外交政策，皆应以太平洋为出发点，中国该当承担起掩护太平洋地区安定与和平的任务。历史学家、政论家胡秋原提出，“我们生于太平洋时期，又为太平洋国家，自不能不注目太平洋，不能不以太平洋的安危为己任。我们统统国防外交政策，不能不以太平洋为出发点”（胡秋原：《中国的太平洋：论我国策之基点》，《海军杂志》1942年第14卷第12期）。
从军事到经济：海权意识的国际化
马汉是美国近代著名的军道理论家，其海权理论具有天下性影响。1890年出版的《海权对历史的影响（1660—1783）》（又译为《海权论》）一书，标志着其海权理论的提出和确立。马汉视军事掌握、海运开拓、外洋贸易为海权的有机组成部分，认为“海权其义甚广，它不仅包括通过海上军事力量对海洋全部或一部的掌握，而且也包括对和平的商业和海上航运业的掌握”，影响各国制海权的紧张条件包括地理位置、自然构造、领土范围、人口数量、民族性情、政府特色（阿尔弗雷德·塞耶·马汉：《海权论》，欧阳瑾译，台海出版社2017年版，第26~27页）。
1900年，日本乙未会主理并在上海发行中文月刊《亚东时报》，开始连载《海上权力要素论》，这是海权理论第一次传入中国本土。1909年，深受海权理论影响的中国留日学生，以“谈论海军的方法、遍及国民海上知识为宗旨”，在东京创办了《海军》季刊，针对海权问题进行集中谈论。1927年创刊的《海军期刊》，从第一卷第6期开始连载唐宝镐翻译的《海上权力之要素》，首次将《海权对历史的影响（1660—1783）》一书核心内容先容给国人。
马汉海权理论的传入，促进了国人海权思想的形成发展，开始将国家发展与海权联系在一起。时人提出“凡一国之盛衰，在乎制海权之得失落”（海涛：《海军军人升级及教诲之统系》，《海军》1910年第2期）。“我国苟不欲提高国际地位，保版图之安全，并谋民族之发展则已；否则必须全国高下，对付海上权力之主要，有明确的认识，效法欧美日本，对付此种国防上必要之培植，协赞进行，尤须广育人才，以为群策群力之助。政府方面，更须兼筹并顾，而予以有可为之性能。巩固疆圉，维系和平，发扬国光，繁荣民族，合此无他道也”（陈绍宽：《对付国防上之感想》，《东方杂志》1936年第33卷第1号）。
海权理论传入之后，国人海权不雅观念呈现出国际化趋势，打破了过去单一的军事维度，视野延伸到海洋经济与贸易，乃至提出了以海兴国的设想。时人提出，海运为国家进化所必需，是“一国命脉之所在，凡发达的国家必定壮大，掉队的国家必定衰弱”（魏文翰：《海运的基本认识》，《海建》1948年第1卷第2期）；而海洋贸易则成为民族繁荣之命脉，“在当代国际经济剧烈竞争，短永劫相冲突之下，欲使民族繁荣，必须发展外洋贸易，实属毫无疑义者”（吕德元：《海军与民族消长之关系》，《海军杂志》1935年第8卷第4期）。
孙中山提出了以海兴国的构想。1919年，他完成了关于振兴中国实业以实现国民经济近代化的专著——《实业操持》，大力倡导军港、商港、渔港培植，与陆岸铁路形成联运，以沟通内外，促进国民经济兴盛发达。
时任海军总长、海军总司令陈绍宽的海权认识与孙中山一模一样，将海权、海军、贸易视为一体，互为支撑。“领海完备与否，全看海军……如果海权能够扩展，那末工业商业才可制胜。由于有了海军，则商舶不致受人欺凌，尽可将我们的工商品运到他国，来交流贸易，接管他国的金钱”（高晓星编：《陈绍宽文集》，海潮出版社1994年版，第4页）。
自卫与和平：不变的代价诉求
自晚清至民国，国人皆将海军视作我们这样一个滨海国家的“障身之具”“防卫之道”。时人倡议整顿武备之目的，“纯为自卫而非征服，纯为防御而非发展”，“不胁威，不侵略”（郭甄泰：《东北海防》，《东方公论》1930年第21期）。在死活存亡的民族危急之中，“发展海军，也便是救亡的主要路子了”（李一萍：《嫡的中国海军》，《先导》1933年第1卷第8期）。“惟有高下齐心专心，内外齐心专心，局中局外齐心专心，自始至终，艰巨贞定……力事讲求，为实在可以自主之计，为实在能御外祸之计”，从而达到“庶几自强有实，而外侮潜消”的效用（《总理各国事务衙门奏拟筹海防应办事宜折》，《清末海军史料》，海洋出版社1982年版，第6页）。这是一种面对危急的策略性应对和加强自我防卫的努力，并没有对外扩展的诉求。
对外侵略扩展，是近代西方列强所看重的海军紧张功能。西方近代海军是在成本主义发展过程中产生并发展壮大的。海军成为西方列强对外殖民扩展所依赖的威慑力量，是其掩护自身利益和进行外洋侵略抢夺的一个紧张兵种，其发展壮大进程充满血腥与恶行。而在近代中国海权不雅观念的演进中，和平始终是主旋律。无论是晚清时人在船坚炮利刺激下产生的“借以为我所用”的意识，还是民国时人在海权理论影响之下萌发的以海兴国的体悟，都是一种“和平自守”的态度和主见。
近代国人海权不雅观念历经演化，但自卫、和平的代价诉求一贯未变，这与中华文明的和平传统一脉相承，是一种迥异于富有扩展性之西方文化的和平传统。在中国传统的“天下”空间观点中，“平天下”是人生目标的最高层次，依赖的是“熏陶万物，化正天下”的仁政，展现的是一种“文德徕远的天下主义”。“这种非强权的，建立在和平主义、伦理主义根本上的天下主义，是中国人宏阔的空间观点和崇高的空想境界”（冯天瑜：《中国文化天生史》〔上册〕，第250、251页）。
《光明日报》（ 2021年02月08日14版）
来源： 光明网-《光明日报》
