常规动力航母与核动力航母，哪个更具有威慑力
如果只是谈军事威慑力的话，常规动力航母与核动力航母之间并没有什么本质的区别，决定航母威慑力的是其战斗能力、舰载武装、舰队配置，而非单单一艘船的动力模式。
实际上目前世界上只有美国与法国拥有核动力航母，且二者的性能并不相当，美军航母多在10万吨左右，不超过12万吨，是十足的超级航母，威慑力相当大。
而法国的核动力航母则弱小的多，这条船只有42000吨的满载排水量，动力输出不足，甲板设计也有问题，阵风舰载机的搭配也不是很完美，配套的舰队更是与美国一个天上一个地下，谈什么威慑力呢？
我们可以看看俄罗斯库兹涅佐夫号航母的数据，这是一艘常规动力航母。她有67500吨的满载排水量，高出“戴高乐号”一大截，而且库兹涅佐夫能搭载20架SU-33、4架SU-25和15架卡-27直升机及2架卡31预警机，必要时去掉卡27，还能携带更多的战机，如果SU-33换成MIG-29k,数量更是还能翻三分之一，甲板如果学美国那样密集排布，远比法国的核动力航母要强。
这里可以参考下我军的辽宁号，瓦良格号与库兹涅佐夫同为姐妹舰，我军的歼15与SU-33也是一个发展系列，法国人说他们啥都不要能载30架阵风，那么折起翅膀的库兹涅佐夫光甲板就能放下这个数量了，毕竟满载排水量差几万吨呢。
在这种情况下，库兹涅佐夫级的航母怎么也不比“戴高乐”这艘核动力航母差，真要拉出来遛遛，再配合上护航的舰队，法国人未见能取得优势。
美国的超级航空母舰目前是个需要单独摘出去的特例，无论从吨位还是从配属战力上面，它都已经达到了当前航母这一兵器的极限，所以既具备代表性，又不具备普遍意义。也正是因为如此，目前世界上还没有任何形式的航母能与其对抗，更不用与之奢谈什么威慑力对比了，人家动不动就拉出个打群架的姿势，你怎么比？
就目前的航母装备情况来看，能养得起航母，还能养得好航母的国家并不多，这东西不是买去就能用的，能造的起大吨位航母的国家更是凤毛麟角。所以，大多数情况下，航母并不以动力来比对战斗力，而是比的吨位和载机等配套属性，吨位越大的表示其技术、战力越先进。当然，核动力代表着续航力，确实这方面也比常规动力航母更强，只是，拿出去吓人而已，谁管你油喂不喂的上？
常规动力航母和核动力航母，哪个更有威慑力？答案显然是核动力航母。核动力航母相对于常规动力航母，主要有以下几大优势:
一、核动力航母具有超强的续航能力和机动能力
核动力航母基本不需要考虑燃料的问题，核反应堆可以长期持续大功率工作，在最高航速上，核动力和常规动力差不多，但是核动力可以长时间保持最高航速运转，而常规动力需要考虑燃料和航母系统本身的运转需要。
二、核动力航母有效载荷更大
核动力航母不需要携带自身使用的燃料，有核反应堆就足够使用了，可以腾出更多空军和吨位，并且核动力航母可以建造得更大，这样可以携带更多飞机使用的航油，装载更多的飞机，极大地提高了飞机的续航能力，同时，核动力航母可以使用电磁弹射，不需要考虑电能不足的问题，这些都是常规动力航母不具备的。
三、核动力航母可以大大降低对港口和基地的依赖
核动力航母不需要补充自身所需燃料，只要带够舰载人员的食品和淡水，可以在全球任何海洋航行，极大地提高了机动作战能力，而常规航母受限于续航能力，需要一定时间靠岸补给燃料，没有多个海外基地很难实现远洋航行。
综合以上几点原因，核动力航母威慑力肯定是大大强于常规动力航母的，当然，核动力航母研制也很难，目前只有美国和法国有现役的核动力航母。有不同观点欢迎在评论区留言讨论，我是岭南通途。
你好：顾名思义，两者最大的差别就是采用的动力方式不同，常规动力航空母舰采用的是透平机，核动力航空母舰用的是核反应堆． 核动力航空母舰一次性加注燃料后，可以连续航行100万海里以上，也就是能饶地球50圈，理论上讲有无限的续航能力．之所以核动力航空母舰有很大威慑力，就是在于它的强大续航能力和机动性，因为它的航区是无限制的．除此之外，由于采用了核动力，可以省下空间以便携带更多航空燃料和弹药，由于不使用透平，舰员的生活条件有极大地改善，比如可以用无限的电能来进行海水淡化，舰员每天都能洗上热水澡．
这个问题问的有点幼稚，常规航母与核动力航母战斗力，续航力，飞机数量等，以及相关人员都不是一个量级的。常规航母的动力是烧重油，需要综合补给舰跟随，随时加油。而核动力航母可以无限续航，不需要补给舰。只需要正常的生活用品和食物补给。飞机数量，常规航母一次最多装40架作战飞机，核动力航母可以装150架作战飞机。常规航母都是滑跃起飞，至少三分钟才能起飞一架飞机，限制了飞机作战的性能。核动力航母都是蒸汽或者电磁弹射，一分钟可以完成弹射起飞。常规航母最多可以装载1500人员。而核动力航母可以装载5000人员。大家会说了，那我们中国为什么不首先发展大型航空母舰，我们国家主要考虑是以下几点，1我们是后来者，掌握航母知识太少了，我们现在主要是学习航母的相关知识。2我们的国策是不称霸，不会发展很多航母的，够用就行。3航母由于目标太大，容易遭受来自地面导弹和空中的毁灭性打击。4制造大型航母需要特殊钢材以及大型船坞，还有后期维修与保养。也就是说，我们必须制造最少三大型航空母舰，代价有点大。5我们有为数众多的东风，长剑，海鹰等一系列反航母的导弹。可以满足我们作战需求。谢谢大家！
首先，核动力仅仅是一种动力方式，并不会对航母的战斗力造成任何直接的影响。也就是说在技术水平相同，且两者吨位相近的情况下，两者战斗力相差无几。（比如说小鹰级和企业级）
那是为什么核动力航母的威慑力要远强于常规动力航母？
因为没有一个国家能够承受核动力航母被击沉的后果，别忘了核动力航母是裂变反应堆，也别忘了乌克兰的普里皮亚季，以及日本的福岛核泄漏。
也就是说就算一个国家能够激情美国的核动力航母，但是当美国的核动力航母进入一个国家的路基反舰力量的打击范围，也就是说，这一艘航空母舰，离这个国家的国界线不会很远，也就是说航母被击沉后，产生的严重的核泄漏问题会困扰这个国家许久。
但是如果不打航母的话，美国海军就会在大洋上拥有一个重要的战略支点，美国能够轻松而惬意的将大量的，弹药投放到他国领土之上。所以说不打也不行。
这也就导致了美国的核动力航母实际上是一种打不敢打，放着也不敢放着，的超脱地位，这也是为什么在冷战期间，美苏两国疯狂追求核动力潜艇的一个原因，只要战争爆发，无论你是否干掉核动力舰艇，核动力舰艇都会让你付出惨痛的代价。
所以说，核动力航母带来这种战略上的主动权是常规动力航母完全无法给予的。
这也是为什么就算核动力航母更贵，性价比更低，除了续航程以外可以说一无是处的情况下，各国依旧疯狂追捧核动力航母的原因。
因为在当今时代，航母是常规战争中的杀手锏，但是在真正的世界性大战当中，他仅仅是一个添头，所以说，如何让航母在常规战中取得更大的威慑能力 就是一个必须要解决的问题，如果依旧是常规动力，被打掉了，不会产生什么严重后果。
但是核泄漏走起？谁抗得住
那么谁更有威慑力还需要回答么？
单论战斗力 不相伯仲，但是论威慑力，八万吨的核动力航母远大于两艘八万吨的常规动力航母！
